Les parties prenantes au niveau du gouvernement, des institutions et des investisseurs abordent de plus en plus la thématique ESG de façon plus granulaire et recherchent des informations sur de nombreux autres critères considérés comme essentiels pour l’amélioration de la planète, des pratiques commerciales et de la société au sens large. Il est de plus en plus évident que les comptes-rendus ne parviennent pas à suivre le rythme. Dans un secteur qui est familier des chiffres, qu’est-ce qui ne va pas et quelles mesures peuvent être prises pour résoudre ces problèmes ?
Les chiffres ne sont en effet pas étrangers au secteur de l’investissement. La performance et la réussite dans ce domaine n’ont été guidées que par des bénéfices et des pertes chiffrés, faciles à quantifier et à communiquer et il est donc plus simple pour les investisseurs de faire des comparaisons.
Cela n’est pas vraiment le cas des facteurs ESG. Il existe pléthore de données qualitatives mais elles sont bien plus difficiles à comparer. Mais, alors que l’éthique et l’impact deviennent de plus en plus importants (d’où l’émergence des critères ESG), il en va de même pour les moyens de mesurer la réussite.
La plupart des parties prenantes conviendraient qu’il existe un manque avéré de normalisation des mesures et des comptes-rendus de la mise en œuvre des critères ESG, que ce soit au niveau des entreprises comme au niveau individuel. Le nombre d’approches différentes fait qu’il est difficile pour les investisseurs de prendre des décisions qui sont alignées avec leurs objectifs.
Le secteur de la notation ESG est apparu suite au besoin de normalisation. Les gestionnaires d’investissements ont recours à quatre grandes organisations (qui divergent en termes d’étendue et de couverture).
Malgré leurs qualités, ces solutions en accès libre n’ont pas forcément abouti aux résultats souhaités et ont souffert de deux limites principales. Tout d’abord, elles s’appuient sur des méthodologies et des normes différentes et leurs notations ne sont donc pas directement comparables. Par ailleurs, leurs scores finaux ont tendance à manquer de corrélation : lorsqu’un fournisseur place une société en tête du classement ESG, un autre peut la classer à un rang inférieur.
La possibilité de comparer est donc un problème majeur. Cette différence peut résulter d’écarts entre les données, du choix de la référence, de la saisie des données, d’une surcharge d’informations ou des programmes de pondération. Mais une grande majorité des mesures ESG disponibles sont aussi problématiques et il est difficile de savoir comment les fournisseurs vont se mettre d’accord sur un ensemble de points de données communs.
La régulation est un autre domaine pouvant influer sur la normalisation ESG au niveau d’un fonds et, en mars 2021, l’UE a introduit la réglementation Disclosure (Sustainable Finance Disclosure Regulation, SFDR). Son principal objectif est l’augmentation de la transparence et l’orientation du capital vers des objectifs durables.
La SFDR a introduit de nouvelles structures de compte-rendu pour les gestionnaires d’actifs et pourrait avoir un impact important sur les flux de fonds à l’avenir.
Une des structures essentielles est l’introduction de nouvelles classifications des fonds dans les Articles 6, 8 et 9. Conformément au nouveau cadre, de nombreux fonds sont considérés comme relevant de l’Article 6, qui n’inclut pas beaucoup d’obligations ESG. D’autre part, les fonds des Articles 8 et 9 ont incorporé les critères ESG dans leur structure.
Bien qu’il s’agisse d’une avancée dans la bonne direction, de nombreuses sociétés ont eu des difficultés pour réussir à mettre en place la SFDR du fait des échéances et des incohérences entre différentes initiatives. Toutes s’accordent sur le manque de feuille de route claire et de vision de la façon dont les différents facteurs s’harmonisent.
Elles craignent aussi que cette réglementation obligatoire ne soit que de la poudre aux yeux et une tentative de donner l’impression de faire ce qu'il faut plutôt que des efforts réellement positifs. À moins que ces problèmes ne soient réglés, il sera très difficile de parvenir à un réel changement.
Remplissez le formulaire pour télécharger le PDF et découvrir les menaces et opportunités cruciales auxquelles les investisseurs sont confrontés.
D’après nous, il n’existe pas d’approche unique pour parvenir à une solution définitive mais, pour autant, le besoin de normaliser les comptes-rendus financiers, malgré les défis, est une évidence.
La demande d’action tout en investissant va perdurer et les investisseurs ont besoin d’une mesure fiable de ce qui est atteignable en termes d’ESG au sein de leurs portefeuilles : ESG souhaités contre ESG possibles.
Par ailleurs, il est essentiel de faire une distinction claire entre les critères ESG au niveau de l’entité et au niveau du fonds. Une bonne notation ESG d’entreprise ne signifie pas forcément une bonne performance ESG au niveau d’un portefeuille et nous constatons que des éléments d’écoblanchiment entrent souvent en jeu.
Tout d’abord, il serait bon de catégoriser les fonds en fonction du principal domaine d’ESG qu’ils visent. Certains fonds seront spécifiquement orientés vers des facteurs environnementaux, d’autres seront axés sur des facteurs sociaux ou de gouvernance, une mesure des articles 6, 8 et 9.
Les investisseurs peuvent alors aligner leurs décisions sur leurs objectifs d’investisseur non financiers, en d’autres termes, avec leur souhait de « bien agir ». Nous définissons trois composants principaux :
Les deux R, à savoir les profils de risque et de rendement, sont les facteurs essentiels du processus de prise de décision des investisseurs. L’intégration d’un troisième R, à savoir un profil de responsabilité, dans la fiche d’informations de chaque fonds, comportant des indicateurs pour le/les domaine(s) d’ESG qu’il vise, rendra plus facile la comparaison entre les stratégies au sein d’un groupe de pairs ainsi que pour des portefeuilles plus personnalisés. Cela pourrait inclure des stratégies visant précisément la diversité et l’inclusion, par exemple.
Cela réduira également la quantité de données ou informations conflictuelles non pertinentes pour les objectifs du fonds ou les croyances ESG de l’investisseur.
Chez Invesco, nous croyons qu’il est crucial de le faire. Dans ce but, nous avons lancé un effort de recherche visant à s’attaquer au sujet du point de vue de l’investisseur. Nos spécialistes et chercheurs internes, Clive Emery et Keneth Blay, avec la collaboration de Stephen Horan, professeur associé de l’Université de Caroline du Nord à Wilmington et ancien Directeur général de l’Institut CFA, et de Elroy Dimson, professeur à la Cambridge Judge Business School, s’en chargent.
Nous évaluerons l’environnement ESG actuel pour les investisseurs et étudierons plus en détails les solutions potentielles et possibles répondant aux défis ESG des investisseurs.
En ce qui concerne spécifiquement les analyses, nous avons déjà alloué des ressources importantes pour créer ESGintel, notre propre outil d’analyse et de notation élaboré explicitement dans ce but.
Conçu par notre équipe de recherche Global ESG et notre équipe d’innovation et planification de stratégie technologique (SIP), ESGintel offre des renseignements, des mesures, des points de données et une direction de changement en matière de critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG).
Les utilisateurs ont accès à une notation interne, une tendance de la notation et un classement au sein du secteur se basant sur les secteurs de la Global Industry Classification Standard (système de classification par secteur à l'échelle mondiale). Cet outil offre une vision globale des différentes façons dont la chaîne de valeur d’une société est affectée par différentes thématiques ESG. Il inclut des données au niveau du fonds et au niveau de l’entité, avec plus de 20 indicateurs ESG pour le premier et de 50 pour le second.
Pour certains indicateurs, ESGintel inclut les données d’environ 45 000 sociétés mais, pour d’autres, il inclut celles de 2 000 à 3 000 sociétés. Cela est révélateur des disparités de compte-rendu constatées dans le secteur au sens large. Certaines données ne sont simplement pas communiquées régulièrement et toutes les sociétés n’ont pas les mêmes ressources pour s’y consacrer. Afin de combler ce fossé, nous recherchons des sources de données alternatives, comme les données issues des informations agrégées en masse, entre autres.
Parvenir à un consensus et prendre les mesures pour fournir des mesures ESG significatives nécessitera une collaboration à l’échelle du secteur. Enfin, l’objectif des critères ESG est d’obtenir un impact positif sur les gens et la planète et des résultats tangibles sont ici bien plus importants que la simple apparence de faire ce qu’il faut pour lisser sa réputation.
L’association entre des données qualitatives et des données quantitatives significatives ainsi que des normes de compte-rendu claires est ce qui ouvrira la voie à des mesures et des méthodes pratiques permettant aux investisseurs de prendre des décisions en connaissance de cause et d’avancer.
Une bonne affaire : Idées fausses sur l'investissement dans les ETF ESG
Une idée fausse sur les ETF ESG est que, du fait qu'ils suivent un indice, ils ne peuvent pas s'engager activement avec les entreprises sur les questions ESG. Découvrez comment les investisseurs en ETF peuvent intégrer des critères ESG et apporter un réel changement.
31 août 2021
Comprendre la mise en œuvre de l'ESG
Nous sommes conscients de l'importance croissante que prend l'investissement responsable dans les décisions d'investissement. Les articles suivants examinent ce que cela signifie concrètement et pourquoi l'investissement responsable ne fera probablement que gagner en importance dans les années à venir.
La valeur des investissements et les revenus vont fluctuer, ce qui peut en partie être le résultat des fluctuations de taux de change et les investisseurs peuvent ne pas récupérer le montant total de leurs investissements initiaux.
Cette communication publicitaire contient des informations communiquées à des fins d’illustration uniquement. Elle est réservée exclusivement aux investisseurs professionnels en France. La présente communication publicitaire constitue une information promotionnelle et ne peut être considérée comme une recommandation d'acheter ou vendre une quelconque classe d’actif, valeur ou stratégie. Les dispositions réglementaires portant sur l’impartialité des recommandations d’investissement et des recommandations de stratégies d’investissement ne sont donc pas applicables et il en va de même des interdictions de négocier l’instrument avant publication. Données au 31 juillet 2021, sauf indication contraire. Lorsqu’un professionnel de la gestion ou un centre d’investissement a exprimé ses opinions, celles-ci sont basées sur les conditions de marché actuelles; elles peuvent différer de celles des autres centres d’investissement et sont susceptibles d’être modifiées sans préavis. Invesco Management S.A., President Building, 37A Avenue JF Kennedy, L-1855 Luxembourg, réglementée par la Commission de Surveillance du Secteur Financier, Luxembourg.
